Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущая страница | Следующая страница

У меня книга вызвала очень противоречивые чувства: многое очень понравилось, а от каких-то вещей просто воротило... И волей-не волей сравнивала ее с фильмом. Так вот все, что мне понравилось в книге, в фильм не попало, а многое из того, что не понравилось - попало в фильм... Но вообще-то фильм меня оставил абсолютно равнодушной, а вот книга - нет.
Мне в этой книге интереснее всего психология, а в фильме она отсутствует. Более того все герои там какие-то не такие... Лично мне медсестру местами в фильме было немного жалко: она пытается для больных порядок навести, чтобы им лучше лечиться было, а тут... В книге этого в принципе невозможно, сразу описывается кто есть кто. Опять же по фильму менее понятно почему индеец убивает... А еще я по жизни знаю, что даже в самых хороших людях бывает что-то не очень хорошее, но и в плохих людях есть хорошее, а и в книге, и в фильме показаны больше плохие стороны людей, мне это не очень по душе...
Попробую пояснить, что мне не понравилось в книге. Выражаю свои мысли коряво, но, может, кто поймет...
Не понравилось - наверное, не совсем то слово... Когда пишут не понравилось - это обычно означает желание изменить. Нет, я не предлагаю что-то убрать в книге, или добавить, или изменить. Книга (в отличие от фильма) очень глубокая и это безусловно ее достоинство...
Но мне не понравилось то, как изображены там люди... Я не хочу гадать: так ли видит людей Кизи или просто именно таких людей он хотел показать... Я уже писала, что по своему жизненному опыту, знаю, что нет хороших и плохих людей, в каждом самом хорошем есть что-то нехорошее, и в самых плохих - наоборот, можно найти хорошие качества... Но герои в книге опущены на уровень инстинктов... Я так до конца и не поняла, что это: Кизи хотел показать, как жизнь и окружающая обстановка сделала людей такими, как он их показал или он действительно видит их такими...
Поэтому и буду эту книгу еще и слушать, до этого только глазками читала... И, может, быть, буду слушать даже и в исполнении и Козия, и Максимова... Может, тогда пойму получше...
А фильм для меня показался совершенно примитивным...
promo loversbooks march 30, 2022 17:09 13
Buy for 10 tokens
Друзья! Приглашаем вас в наше сообщество loversbooks. Мы делимся в нем своими впечатлениями от прослушанных и прочитанных книг, о фильмах, музыке... обо всем, что нас заинтересовало, обрадовало, огорчило или даже задело. Давайте вместе создадим атмосферу доброй уютной кухни, где за…

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
nathbl
Mar. 11th, 2013 03:20 am (UTC)
ого, я , наверное, первый раз вижу человека, которому не понравился этот фильм.
Почему примитивным? История очень внятно рассказана, это да. Понятно, все акценты расставлены так, что, в общем, зрителя ведут дорогой к однозначному ответу. Но разве ответ этот не верен?
alenenok72
Mar. 11th, 2013 03:25 am (UTC)
Знаешь, может сыграло роль то, что я вначале прочитала книгу и только потом посмотрела фильм. И, как написала, большая часть того, что понравилось в книге, в фильме нету, а что не понравилось - есть. Мне не очень понравилось и в книге, что человек опущен чисто до уровня инстинктов, а в фильме они вообще только это, на мой взгляд, и оставили. Кстати, я уже сталкивалась с тем, что кто вначале читал книгу, а потом смотрел фильм, тоже фильм как-о не очень показался..
И я очень рада тебя видеть!!!
nathbl
Mar. 11th, 2013 04:07 am (UTC)
спасибо!!! да я тут вообще, но были за городом , а там - 21 век! - связи почти не было, уж промолчим про интернет:) отрыв от цивилизации.

Ну, я не соглашусь по поводу того, что люди там опущены до уровня инстинктов. Мне кажется, что там как раз и показано, что как не подавляй волю, но убить в человеке человека невозможно. Другое дело, что ведь это сумасшедший дом , как ни крути, - да, это метафора, как мы понимаем. Но именно это место действия необходимо для того, чтобы усилить ситуацию, довести до критической точки: их же опускают до уровня инстинктов сначала технически, с помощью лекарств. Ужас же в том, что они могут уйти - но уже не уходят оттуда. Просто слишком сильная, повторюсь, метафора, очень точная.

Отвлеченно: мне кажется .что многим - мне тоже зачастую - фильм после книги не очень, потому что в принципе крайне редко другому человеку возможно попасть в твое восприятие прочитанного. Ведь у тебя в голове по мере чтения уже сложился свой фильм. Поэтому и "Каренина не Каренина":)
alenenok72
Mar. 11th, 2013 03:04 pm (UTC)
Может быть.. Я поэтому и написала, что буду переслушивать попозже.. Потому что так вот и раздвоилась.. Слишком много инстинктов бросилось в глаза, когда читала..
nathbl
Mar. 11th, 2013 03:07 pm (UTC)
:) каждому периоду - свое восприятие. но и книга, и фильм, конечно, очень и очень!
я там еще за "над пропастью" хотела вступиться:)
alenenok72
Mar. 11th, 2013 03:14 pm (UTC)
Вступайся.. Просто Над пропастью, видно, не моя книга.. Ну не пошла она у меня..
Знаешь, вот вообще интересно ннаблюдать.. Бывает с человеком вкусы сходятся, сходятся, а потом - раз..и в чем-то очень разные.. а бывает наоборот.. практически ни в чем..но иногда раз и..
А, например, с Настей - у нас на многое - одна точка зрения (мы в реале периодически уже общаемся), а книги зачастую нравятся разные..
И мне так это интересно наблюдать!!!
nathbl
Mar. 11th, 2013 03:21 pm (UTC)
мне кажется, что "над пропастью" в очень большой степени книга для определенного возраста. Я подростком от нее была в диком восторге, а потом перечитала лет в 25 и впечатление было другое, безусловно.
Но я люблю Сэлинджера. Все, что читала - все нравилось. А "Пропасти" еще очень повезло в переводом Райт-Ковалевой, революционным на тот момент.
alenenok72
Mar. 11th, 2013 03:38 pm (UTC)
Я в этом переводе и читала. Но не пошло. И сыну лет в 15 тоже..
Кроме этой книги - я читала у его Выше стропила, плотники, эта пошла намного лучше, но вот сейчас хоть убей, не помню о чем она. Еще Симор: введение - эта для меня вообще было мучение, несколько страниц даже не дочитала. Нашла книжку, там даже закладка есть, надо дочитать и, может, что-то другое его больше понравиться, кто знает?
nathbl
Mar. 11th, 2013 03:49 pm (UTC)
мне тоже нравились "Выше стропила, плотники" больше. Ты знаешь... возможно, что сыну не пошло, потому что, слава Богу, подобных душевных проблем у него нет. И, повторюсь, Слава Богу. Я не имею ввиду буквально таких проблем, как у героя, но накала переживаний, что ли. Я когда читала уже взрослой, мне все равно понравилось, хотя отклика такого, как в школе не было и близко. И Холден не вызывал абсолютной симпатии уже.
alenenok72
Mar. 11th, 2013 03:52 pm (UTC)
Может.. зато читаю сейчас Таунсенда Тайный дневник..Подозреваю, что это про моего сына.. Во всяком случае местами..
nathbl
Mar. 11th, 2013 03:59 pm (UTC)
:) иногда бывает не по себе: открываешь книгу, а там - про тебя:)
alenenok72
Mar. 11th, 2013 04:00 pm (UTC)
Да, такое бывает..
(Deleted comment)
alenenok72
Mar. 11th, 2013 03:44 pm (UTC)
Re: потрясающая книга... о свободе.
Ну вот как раз размышлений индейца в фильме нет..
(Deleted comment)
alenenok72
Mar. 11th, 2013 03:54 pm (UTC)
Re: потрясающая книга... о свободе.
Вот поэтому мне фильм и не понравился..
(Deleted comment)
alenenok72
Mar. 11th, 2013 04:01 pm (UTC)
Re: потрясающая книга... о свободе.
Надо будет почитать/посмотреть. Спасибо!
( 15 comments — Leave a comment )

Разное...

Огонь не гаснет от того, что от него зажгли другой. Лукиан

Метки