Географ и сюрреалистическое кино про него

«Географ глобус пропил». Фильм. Экранизация… Экранизация?

Сразу расставим все точки над «и»: кино хорошее! Приятное, душевное, никакая не чернуха и вовсе не нравоучение. Доставляет удовольствие. Но!.. Это не экранизация одноименной книги. Это, в общем, вполне самостоятельная вещь – здесь совсем другие акценты!

Да, книгу я читал. Да, она мне понравилась. Да, весь фильм идет параллельное сопоставление с текстом. Совпадений много – и по сюжету, и по персонажам. Хабенский – в точку на 200%! Будкин, Кира, Сашенька – тоже. Единственное, Ветка несколько крупновата, а ейный мужик – наоборот, чуть мелковат. Да, Градусов вроде как должен быть мелким и носатым, а тут жлоб… Ну да ладно.

Но вот эта параллельность с текстом и, так сказать, дополнительность с его стороны… Не скажу, что это плохо. Помогает пониманию сюжета. Но, с другой стороны, все время присутствует ощущение, что авторы фильма так прониклись сюжетом книги, так вжились в нее, что, по их мнению, любое слово, телодвижение или композиция на экране сами собой разворачивают смыслы и подтексты… Но нет, не разворачивают. Недосказано, недопоказано, недопояснено.

С чего вдруг в начале похода Географ напился на пару с Градусовым в электричке? В романе это естественная реакция на жуткую разборку с гопниками, едва не закончившуюся поножовщиной и горой трупов, трупов тех самых детей, которых только что вывели из теплых квартир. А в фильме?

С чего вдруг походная группа сбросила Географа с начальников? В романе из-за этой пьянки они пропустили нужную станцию, поломали весь план, вообще чуть было не вернулись. А в фильме? Напился? Песни пел? Подумаешь!

С чего вдруг дети вообще захотели идти в поход с этим географом, которого они столько доводили и которого вроде как и не уважают? В романе был пристрелочный поход, рассказы всякие о родном крае, демонстрация учителем своих бойцовских и человеческих качеств и пр. Наконец, там изначально предполагалось вести только группу отличников (и из одних мальчиков!). А в фильме?

С чего вдруг Маша, Географова несовершеннолетняя любовь, падает в ручей, где воды-то по щиколотку, и барахтается там? Поскользнулась? Нет, она там целенаправленно барахтается! В романе там был скользкий от дождя мостик через весьма поганую речку, обойти который было невозможно. А в фильме? Обиделась на слова Географа, что она хоть и любит его, но вполне проживет и без него?

С чего вдруг Градусов в конце уважительно жмет Географу руку, солидаризируется с ним? Самый опасный порог плот прошел без Географа. И толком даже не понятно, дождались ли наши туристы своего горе-руководителя, или вернулись домой самостоятельно. В романе-то благодаря Географу туристы вернулись совсем другими людьми, явно повзрослевшими. В романе Географ, при всех издержках его педагогических методов, довел своих учеников до экзаменов и именно его предмет они выбрали в качестве экзаменационного, и он организовал успешную сдачу этого экзамена даже двоечниками. А в фильме?

Нет ответа! Ну, кто читал-то, тот все понимает. А кто не читал?

И тут проступает совсем другой смысл. Кто такой Географ в фильме? Лузер. Но он и в романе лузер. Но в романе он сильный лузер, своего рода жертва обстоятельств. А в фильме? А в фильме он лузер сознательный и… беспомощный. Как изящно Географ в начале романа изобразил в электричке глухонемого, а в фильме тут же и прокололся, драку устроил… Ошибка? Э-э, нет. В фильме он даже в этом не смог удержать ситуацию под контролем. Лузер!

Географ пытается жить в согласии с самим собой и с миром (и не важно, жизнь это России эпохи тотального реформирования, или, скажем, советского благополучия, жизнь – штука вообще жесткая и жестокая), пытается остаться Человеком. И ему это, безусловно, удается. За него ни разу не стыдно. Он нигде не прогибается, не идет на сделку с совестью, он во всех ситуациях может уважать сам себя. И вослед ему можем уважать его и мы.

А что вокруг? В романе персонажи вполне прописаны. А вот в фильме они – скорее, схемы: и Будкин, и Сашенька, и хулиганский класс – все! Бэкграунд от романа расцвечивает их, наполняет, но это я роман читал… Но опирается ли фильм на этот бэкграунд? Нет!

Что такое Будкин в фильме? Предприниматель, вернувшийся по каким-то причинам из Москвы на малую родину и прямо определивший себя как коррупционера. Да, хороший вроде бы мужик, но помощник депутата, что-то там курирующий (помощник, да депутата, да еще за что-то там отвечающий??), разъезжающий на крутом джипе и фотографирующий свое волеизъявление на избирательном участке (надо полагать, для отчетности). В общем, очевидно, что сволочь, продавшая душу дьяволу… За то, чтобы устроиться в этом мире.

Что такое Кира в фильме? Училка, подрабатывающая факультативными занятиями и живущая при этом в шикарно отделанной квартире. При такой квартире зачем ей вообще работать? Содержанка, проститутка (неужели и в провинции есть валютные проститутки??)? Тоже продала душу, и тоже за это, за хорошее устройство в жизни.

Что такое Сашенька в фильме? Мающаяся от недостатка душевности и любви баба, которая, однако, заведует детским садом и держит своих сотрудников в ежовых рукавицах. Слабая и неустроенная, говорите? Ну-ну!

Что такое хулиганский класс в фильме? Да это просто раздражитель для Географа! Они его пытаются довести, он же пытается (успешно) удержаться и сохранить свою человечность.

И Маша в фильме – это тоже раздражитель, тоже искушение для Географа. И здесь он с честью сохраняет себя (и ее).

В принципе, можно было бы просто посадить Хабенского с бутылкой водки и сигаретой у темного окна на кухне – и он выдал бы длинный монолог о том, что нельзя терять и нельзя предавать себя, что необходимо всегда оставаться Человеком в этом жестоком мире и как это трудно. В фильме есть только один живой человек – Географ. Все остальные – просто декорации. В этом вся сущность фильма: Географ и сюрреализм.