Начну с состава цикла, для тех ,кто не в курсе, в каком порядке читать его романы:
1. Младший сын
2. Великий стол
3. Бремя власти
4. Симеон Гордый
5. Ветер времени
6. Отречение
7. Святая Русь (в 3-х томах)
8. Воля и власть
9. Юрий (не дописан)
Цикл охватывает большой промежуток времени, с середины XIII века (смерти Александра Невского и начало правления в Москве его младшего сына Даниила) и до 2-й четверти XV века (события обрываются в начале династической войны указанного периода).
Скажу сразу, читал давно, первые шесть романов вообще более 15 лет назад. Но впечатления остались очень яркие и глубокие.
Что можно отметить в первую очередь? Во-первых великолепный язык. Балашов занимался филологией. специализировался на диалектах севера России, в том числе и исторических диалектах. Ему удалось передать дух описываемой эпохи, во многом, уверен, благодаря тому, что понимал о чем пишет и как пишет.
Во-вторых, стремление к достоверности. Я далек от мысли призывать кого-то изучать историю Руси XIII-XV вв. по книгам Балашова, но даже у взыскательного читателя не должен возникать дискомфорт от того, что автор совсем все напридумывал. Это вам не Лажечников и даже не Пикуль. Читал о том, что он всего однажды сознательно пошел на историческое искажение (о несознательных искажениях говорить не будем), "умертвил" одну княжну на несколько десятков лет раньше, чем она умерла на самом деле, в угоду сюжету, и потом очень долго переживал по этому поводу.
В-третьих, у него отлично уживались реальные исторические персонажи с вымышленными, удачно переплетались между собой, не были "бесплатным приложением" к тем или иным событиям. Одна история семьи Федоровых, выдуманных автором, прошедшая через поколения, от основателя рода до его дальних потомков, чего стоит. Без них бы романы многое потеряли, настолько органично они были вплетены в нить повествования.
В-четвертых, романы были концептуальные. Балашов базировался на концепции Гумилева, первые романы, насколько я знаю, Гумилев даже редактировал и рецензировал, пока не умер сам. Знаю, что для многих это скорее минус, чем плюс, к концепции Гумилева у нас отношение очень неоднозначное. Но, как я считаю, его точка зрения имеет право быть. С ней можно не соглашаться или нет, но отрицать возможность ее обсуждать мне представляется неверным. Правда порой Балашов сильно увлекается ей, посвящая целые главы рассуждениям на философско-исторические темы, но делает это доступным языком и вынуждает читателя размышлять над ними, соглашаясь или нет с автором.
Ну и в-пятых, большое внимание он уделяет православию и деятельности православной церкви. Причем не в агрессивной форме, как это подчас происходит, а на позитивной, созидательной волне. И это, я считаю, правильно, христианство должно нести мир и любовь, а не войну и разрушение.
Подводя итог, хочется отметить, что если уж читать исторические романы, то лучше такие как этот цикл Балашова, в нем есть множество достоинств и главное из них, он не вызывает резкого неприятия взыскательного читателя по поводу вольного жонглирования фактами.
Community Info