September 11th, 2020

Муми-тролль

"Щегол" Донна Тартт



Разочарование года.
В моем представлении творение современной американской популярной прозы делается так:
- Автор берет малоизвестный роман Диккенса и начинает впихивать туда современные реалии. Впихивает долго, неумно, коряво и надеется только на то, что сейчас полуграмотная публика Диккенса не читает.
- Потом автор придумывает фирменную фишку и приколачивает её к сюжету Диккенса ржавыми гвоздями. В данном случае это детектив наоборот - сразу известно, кто украл и как, а все развитие после - это переживания преступника.
- Дальше автор никак не может обойтись без традиционных американских соплей: у мальчика погибла мама, он всю жизнь страдает и "самокопается". (Так и хочется сказать что-нибудь по этому поводу, но не буду).
- Теперь сюжет надо традиционно приправить терактом, эмигрантами, наркоманией и, чтоб совсем не добивала чернуха, - сведениями по искусствоведению и работе краснодеревщика.
- Напоследок надо вывалить в сюжет содержимое помойного бака. Просто так, без привязки к чему-либо, а "чтоб было реалистично" (причем, даже помойка чья-то чужая, например, загаживание бассейна тупо списано у Кристине Нёстлингер - только у неё это важная деталь, а в "Щегле" она неизвестно зачем).
- И воды, воды побольше, издатель платит за объём.
Кстати, у меня было ощущение, что авторше в какой-то момент надоело размазывание сюжета тонким слоем, и она, не заботясь о приличиях, пускалась галопом просто так.
Над концовкой я так откровенно и долго смеялась - практически до слёз.
Collapse )
Ну и что очень корябнуло - это устойчивое представление о русских (ладно, тут, скорее, об украинцах и евреях российского или украинского происхождения): милый, приятный, склонный к самой преданной дружбе человек, очень щедрый и очень разносторонний, но при том при всем абсолютно закононепослушный. То есть, русскому в принципе не приходит в голову жить по закону.
Вывод: американская проза еще хуже, чем американское кино.
promo loversbooks december 22, 2012 14:00 83
Buy for 10 tokens
Друзья! Приглашаем вас в наш журнал. Давайте делиться на этих страницах своими впечатлениями от прослушанных и прочитанных книг, о фильмах, музыке... обо всем, что вас заинтересовало, обрадовало, огорчило или даже задело. Давайте вместе создадим атмосферу доброй уютной кухни, где за столом за…

"Литературный призрак" Дэвид Митчелл

Бог распрекрасно знает, что вмешательство в текущую политику запятнает его репутацию. Поэтому он выжидает и платит Папе, чтобы тот твердил людям: «Пути Господни неисповедимы».

В далеком две тыщи двенадцатом купила, спасаясь от осенней серости, билет на новый фильм "Облачный атлас", решила проглядеть по диагонали текст - составить представление о том, что завтра буду смотреть, и залипла с первых страниц. Фильм оказался симпатичной пустышкой, а роман и теперь не потускнел. После перечитала все у Митчелла. Почти все.

Пару дней назад маленькая птичка принесла на хвосте: у Дэвида Митчелла этой осенью выходит новый роман "Проспект Утопии", вспомнила, что его дебютного "Литературного призрака" так и не прочла - voila! Ну, это не "Атлас", но да, совершенный Митчелл, со всем, за что любим: полифония автономных историй, прошитых едва заметной скрепляющей нитью; причудливые перемещения по миру со множеством экзотичных подробностей; наделенные внутренней энергетикой и обаянием персонажи.

Collapse )

Какую историю не возьми, всякая по-своему хороша. Целостная картина со Смотрителем Зоопарка и его Четырьмя правилами, не льстит нашему биологическому виду, но оставляет надежду, что что так держит мир в узде, что может птенчик спать в гнезде, не покинуло его окончательно.

"Зодиак" (США, 2007)


Этот фильм Дэвида Финчера оставил после себя двоякое впечатление. С одной стороны, есть объективные вещи, которые делают его очень хорошим фильмом. Во-первых, профессионализм всех, кто его делал, всей съемочной команды, на очень высоком уровне. Если меня спросить, какие у меня к фильму претензии в плане того, как сделано кино, то я не смогу дать какого-то вразумительного ответа, все вроде хорошо. Во-вторых, то что фильм снят по реальным событиям, добавляет ему эмоционального напряжения, как собственно любое подобное кино. Когда ты понимаешь, что перед тобой разворачивается невыдуманная история, это только усиливает эффект сопричастности, а здесь еще и история формально не закончена, кто таков убийца, взявший себе прозвище "Зодиак", так до конца и не выяснено. Но, с другой, чисто субъективной стороны дела, я не могу сказать, что был полностью в восторге от фильма, что могу поставить ему максимальную оценку. В этом плане "Зодиак" вообще для меня распался на две неравные части, где последние полтора часа из 2,5 часов фильма произвели на меня несравненно большее впечатление, чем первый час. Надо сказать, что подобное у меня происходит практически со всеми фильмами этого режиссера, я готов признать, что это очень хорошо придумано и сделано, но включить их в число моих любимых фильмов не могу. Из тех фильмов Финчера, что я видел, есть только одно исключение из этого - "Игра". Вот он настолько меня в свое время захватил, что я сегодня, просматривая его фильмографию на "Кинопоиске", даже не сразу поверил, что "Игру" снял он, настолько мои впечатления от этого кино не совпадают с впечатлениями от других просмотренных фильмов Финчера. "Зодиак" же в это число не вошел. Да, это очень качественное кино, но которое я все-таки не могу включить в список однозначно любимых и однозначно рекомендуемых кинокартин. Увы...