?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая страница | Следующая страница


Сознательно оставлю за скобками всю имевшую в свое время быть дискуссию о достоверности самого подвига панфиловцев и о разного рода мелких деталей истории войны, показанной на экране. Дискуссия эта началась еще до выхода картины в прокат и ничего хорошего она собой не принесла, породив лишь поток взаимных оскорблений спорящих с обеих сторон. Самое интересное, что практически все эти споры никакого отношения к самому фильму не имели, не случайно они разгорелись еще до момента, когда все желающие могли фильм посмотреть.
Надо сказать, что я в то время фильм не стал смотреть по целому ряду причин и вот спустя достаточно большой промежуток времени я решил все-таки его посмотреть, с самого начала настраивая себя оценивать не ту "хайповую" составляющую фильма, вернее то, что вокруг него появилось, а его художественные аспекты.
Надо сказать, что в этом плане фильм меня приятно удивил. Особенно это касается эмоциональной составляющей картины. Конечно, до лучших образцов советского военного кино этот фильм не дотягивает, но по вызываемому чувству сопереживания и в некотором смысле даже сопричастности фильм "28 панфиловцев" на несколько порядков превышает тот же пресловутый "Сталинград" Федора Бондарчука (здесь можно смело подставлять еще ряд постсоветских фильмов о Великой Отечтественной войне  с тем же результатом).
Особенно меня удивило в фильме - это почти полное отсутствие зашкаливающего в подобных фильмах, зарубежных, кстати, тоже, пафоса, который зачастую основывается на том, как необходимо героически умереть за Родину. Наоборот, в этом фильме неоднократно проводится мысль, что за Родину нужно не героически умирать, а героически жить и сражаться дальше, ибо, как сказал один из героев этого фильма, если умрешь, то кто дальше воевать будет (цитата не дословная, передаю смысл).
Таким образом, повторюсь, я не вижу большого смысла устраивать спор, был ли на самом деле подвиг панфиловцев, или нет, героических страниц в той войне хватало и без этого события, даже если допустить, что конкретно этого подвига не было. Фильм, на мой взгляд, про то, что подвиги на той войне имели место быть в неисчислимом количестве и вот об этом надо помнить, а не устраивать "диванные дискуссии" на этот счет. Показаному на экране веришь, а это самое важное для художественного исторического военного кино.
promo loversbooks december 22, 2012 14:00 80
Buy for 10 tokens
Друзья! Приглашаем вас в наш журнал. Давайте делиться на этих страницах своими впечатлениями от прослушанных и прочитанных книг, о фильмах, музыке... обо всем, что вас заинтересовало, обрадовало, огорчило или даже задело. Давайте вместе создадим атмосферу доброй уютной кухни, где за столом за…

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
luda2012
Jul. 10th, 2018 04:58 pm (UTC)
Диванные дискуссии по всем эпизодам войны устраивают ненавистники России. Их цель понятна - опорочить все достижения страны и народа, унизить, ослабить, лишить морального (и юридического!) права на всё - на героическую историю, на территорию, на само физическое существование. Если даже Сталинградская, Курская битвы подвергаются "разоблачениям", то что уж тут ожидать о подвиге панфиловцев или Александра Матросова... Назови кинематографисты фильм по-другому, и тогда нашлись бы хулители и опровергатели. Так что дело не в количестве или названии "панфиловцы".
Но - не отвечать этим гражданам нельзя. Иначе они добьются поставленной цели. Сколько уже Колей из Уренгоя воспитано ими?
Именно поэтому так важны правдивые фильмы о войне.
И Вы правы - в плане изображения тягот и опасностей, с которыми столкнулся наш народ в военное время, фильм "28 панфиловцев" нисколько не погрешил против правды.
Спасибо за отзыв.
winter_tor
Jul. 11th, 2018 03:16 am (UTC)
В обществе, где появляются запретные для дискуссий темы, с наукой можно заканчивать, увы. Другое дело, что дискуссии бывают разные, но у нас, как часто бывает, "вместе с водой выплескивают младенца".
alenenok72
Aug. 11th, 2018 04:29 pm (UTC)
Да не то, чтобы запретные, но у нас дискуссия на тему войны - почему-то сразу же превращается в доказательство того, что русские вообще никакого значения в войне не имели, подвигов не было и т.д и т.п.
winter_tor
Aug. 11th, 2018 04:58 pm (UTC)
Мы видимо о разном говорим, я про научные дискуссии на тему Великой Отечественной, на которые постепенно накладывается табу . Но это очень сложная и большая тема, не уверен, что хочу ее разворачивать более подробно. Оставим все как есть, если ты не против.
alenenok72
Aug. 12th, 2018 07:15 am (UTC)
Конечно, оставим, просто да, о разном, но научные сейчас тоже периодически опускаются...
О Фоменко слышал ведь с его новой хронологией? Он ведь реально был серьезным математиком, а потом что-то у него в голове щелкнуло, он полез с математическим аппаратом в историю и все там переврал. А, главное, особо и опровергать некому было: математикам это на фиг не нужно, у них своя работа, историкам сложно, так как они в такой степени математическим аппаратом не владеют. А люди его слушали и думали, ах, он же серьезный математик, значит, все правильно! хорошо, что вроде сейчас, судя по интернету, все это опровергли. Но вначале-то скольким людям голову запудрил!
winter_tor
Aug. 12th, 2018 07:41 am (UTC)
Если уж о Фоменко речь зашла, то есть наука и есть псевдонаука, это суть разные вещи. Сторонники Фоменко и подобного рода людей - это в определенном смысле сектанты, которые голос разума не слышат, сколько бы и что им не доказывали, поэтому доказывать им это бесполезно, только время зря тратить, тем более, что они виртуозно освоили приемы дискуссии, которые позволяют им выглядеть в глазах неспециалистов всегда правыми. Этих приемов немного, но они очень действенны.
Что касается Фоменко, то на мой взгляд, он допустил одну концептуальную ошибку, он как математик решил, что в истории все логично и все можно просчитать,а если что-то не просчитывается, то этого как бы и нет, это можно отбросить. А человек и уж тем более общество устроенно более сложно, здесь никогда не будет одинаковых ответов, в каждом конкретном случае ответ будет свой, индивидуальный. А он решил, что это не так, что можно найти какие-то универсальные ответы и "тут Остапа понесло"...
alenenok72
Aug. 12th, 2018 01:59 pm (UTC)
Понимаешь о чем я, понятно, что нх - это самая что ни на есть псевдонаука, но как понять это обычному человеку, если Фоменко реально настоящий серьезный математик, ученый???
winter_tor
Aug. 12th, 2018 02:25 pm (UTC)
Здесь ключевое - математик. Я вот еще ни одного историка не знаю, который пытается учить математиков математике, но почему-то обратное чуть ли в порядке вещей. Но согласен обычному человеку, если он не включает мозг и не начинает задумываться, понять никак не возможно.
alenenok72
Aug. 13th, 2018 02:28 pm (UTC)
Ну тут не совсем с тобой соглашусь. Нет, не должен математик учить истории историков. Но вот математику разобраться в истории и выучить ее все-таки проще, чем историку разобраться с математикой.
winter_tor
Aug. 13th, 2018 03:40 pm (UTC)
Выучить математику историю проще, чем историку - математику, соглашусь, но вот что касается "разобраться" - здесь я бы не был так категоричен. Есть некоторая иллюзия, что математику несложно будет разобраться в истории, на это, кстати, Фоменко и попался. Но это не так, на мой взгляд, в этом плане это равнозначные науки, которые друг друга стоят. То что в истории нет формул и уравнений, а главные ее цифры - это даты, еще не делает историю простой. История как наука (про историю как рассказ, как нарратив я здесь не говорю, это другое) это не только и, скажу больше, не столько даты, все гораздо сложнее и здесь без специальной длительной подготовки не разобраться.

Но я в предыдущем комментарии про другое говорил, я не про попытки математиков учить историю, а про попытки некоторых математиков и представителей близких им наук учить историков истории, "правильной", как им кажется, вел речь.
alenenok72
Aug. 14th, 2018 02:53 pm (UTC)
Я не говорю, что не сложно, я говорю, что можно сделать, если серьезно этим заняться. Я понимаю, что это серьезная наука и нельзя взять, почитать и все понимать.
winter_tor
Aug. 14th, 2018 05:23 pm (UTC)
Ну, если серьезно взяться, то и историк в математике может разобраться. Тем более, что есть ряд историков, активно применяющих математические методы в исторических исследованиях, есть даже целое направление такое. Правда они при этом не начинают учить математиков математике, а применяют матметоды в своих исторических исследованиях, там где это помогает расширить горизонты исторической науки:)
alenenok72
Jul. 10th, 2018 05:49 pm (UTC)
Фильм получился очень хороший, и действительно в духе советского кино, и вроде и крови почти не показано, а все равно страшно, даже еще страшнее, чем когда кровищи море показывают. И на большом экране очень здорово смотрится.
winter_tor
Jul. 11th, 2018 03:13 am (UTC)
Да, своей атмосферой фильм силён...
alenenok72
Jul. 17th, 2018 05:43 pm (UTC)
Мне вообще фильм многим понравился. И атмосферой, и картинками, и построением... Многим.
dv_leonov
Jul. 11th, 2018 06:18 pm (UTC)
Удивляет тема спора: был или не был подвиг 28-ми. Граждане, не смотрите дурацкие фильмы о войне, в особенности производства РФ, почитайте воспоминания участников ВОВ и сразу станет ясно, что подвиг 28-ми - это совершенно рядовое явление. Таких и подобных им событий были тысячи. Сотни тысяч.

Edited at 2018-07-11 06:18 pm (UTC)
winter_tor
Jul. 11th, 2018 06:55 pm (UTC)
Я и не спорю, я фильм смотрел как художественный и только в этом качестве. А с последним Вашим тезисом (про множество героических эпизодов в годы войны) полностью согласен. С воспоминаниями участников Великой Отечественной правда все сложно, равно как и с любыми мемуарами вообще, но это уже другой вопрос.
dv_leonov
Jul. 12th, 2018 06:57 pm (UTC)
Не совсем понимаю, что значит в Вашем понимании сложно.
Скажу про себя.
До того как погрузился в тему я даже не знал, что их (мемуаров) такое колоссальное количество (сейчас у меня в электронном виде примерно тысяча). Я за всю свою предыдущую жизнь столько книг не прочёл.
Я вообще люблю историю, но с некоторых пор начал понимать, что там много вранья, но только когда я плотно подсел на мемуары я наконец увидел сколько в той истории, которую нам раньше рассказывали, а в особенности которую сейчас рассказывают, сколько там вранья.
Мемуары - это настоящая история, но конечно же не все. Здесь важен автор. Можно нарваться, хоть и не часто на фальсификатора. Хотя, после прочтения первых пятидесяти, я начал таких с первых страниц распознавать. Иногда, в воспоминаниях вполне авторитетных и честных авторов видны откровенные вставки (хрущёвские шавки постарались), но если глаз пристрелямшись, такое дерьмо сразу замечаешь.

О фильмах про ВОВ. Фильмы советского периода ещё можно смотреть, хотя местами коробит от откровенного незнания сценаристами материала. Что же касается современной кинематографической стряпни, то от неё меня откровенно тошнит, потому не смотрю.

Edited at 2018-07-12 06:59 pm (UTC)
winter_tor
Jul. 13th, 2018 02:56 am (UTC)
Я про критику источника и про субъективность мемуарной литературы по определению. Даже если автор честно хочет быть объективным, у него до конца это не получится в силу ряда причин. Сложность в том, что разговор об источниковедении - это серьезная тема, которую можно долго развивать, но это немного не то, что я хочу делать в отпуске, да и вообще в разговорах в сети, если честно, т.к. мой опыт показывает, что они часто контрпродуктивны и выяснять, так ли это в каком-то конкретном случае, мне уже не хочется.
Насчет чтения мемуаров - отлично, что вы их читаете, тем более, как я понял из Вашего комментария первичную критику источника Вы пытаетесь проводить, хотя на уровне здравого смысла и интуиции. Это как минимум небесполезное чтение.
dv_leonov
Jul. 13th, 2018 08:52 am (UTC)
Спасибо.
winter_tor
Jul. 13th, 2018 08:59 am (UTC)
Не совсем понял за что, но пожалуйста:))
( 21 comments — Leave a comment )

Разное...

Огонь не гаснет от того, что от него зажгли другой. Лукиан

Метки

Powered by LiveJournal.com