?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая страница | Следующая страница



Академическое исследование причин проявления человеческой деструктивности известный во всём мире психоаналитик-философ Эрих Фромм (между прочим, несмотря на критику советского строя, он осенью 1962 года приезжал в Москву, где принимал участие в качестве наблюдателя в конференции по разоружению) свёл к тому, что в период с 1968 по 1973 год писал труд, отмеченный временем противостояния двух "сверхдержав", "Анатомия человеческой деструктивности".
Подытоживая, Фромм заявляет: "Садизм и некрофилия - эти ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЕ формы агрессии - не являются врождёнными; можно в значительной мере снизить вероятность их возникновения, если изменить обстоятельства социальной и экономической жизни людей. Необходимо создать условия, способствующие полному развитию истинных способностей и потребностей человека; необходимо, чтобы развитие человеческой активности и творчества стало самоцелью. Ведь эксплуатация и манипулирование человеком вызывают не что иное, как скуку, вялость и уныние, а всё, что превращает полноценных людей в психологических уродов, делает из них также садистов и разрушителей"
С этих позиций работа Фромма остаётся актуальной и поныне, хотя в философском плане книга слаба. Впрочем, что удивительно (к стыду моих современников), критика Фроммом позиций бихевиористов ("человек - продукт общества") и "инстинктивистов" ("человек - примат") тоже актуальна по сию пору, ибо поныне множество людей находится под влиянием примитивных воззрений позитивистов 19 века, что позволяет им упрощать сложную проблему до смешного вывода.
В чём слабость теории Фромма (я, надо отметить, в целом признаю его правоту)?
Чтобы это понять, необходимо всего-навсего перечитать Достоевского...
"Записки из подполья"...
Другие произведения...
Как бы не отрицал врождённую тягу к деструктивности Фромм, она существует. Ещё в младенческом возрасте человеку нравится разрушать что-то, ломать, рвать. Само существование индивидуума, его "стремление к успеху", обязательно приводит к деструктивному поведению. Правда, у одних людей садические черты характера хорошо проявляются, у других - они спрятаны глубоко-глубоко. Фромм признаётся, что открытие Фрейда об иррациональном стремлении человека к смерти в значительной мере повлияло на его мировоззрение. Однако он своей книгой обходит позднейший постулат Фрейда, как корабль айсберг.
Безусловно, Фромм прав: "Пока мы не откажемся от лубочного представления о пороке, мы не научимся распознавать реальное зло".
Но почему Гитлер стал Гитлером, Муссолини - Муссолини, Джугашвили - Сталиным, а Путин - Путиным, точного ответа нет.
Нет?
А тут я всё-таки ошибаюсь: Эрих Фромм убедительно доказывает, что деструктивные индивиды превращаются в диктаторов не благодаря "сильной воле", они достигают вершин авторитарной власти, воспользовавшись общей политико-экономической ситуацией и настроением широких масс населения.
Проще говоря, история - это всё-таки некая "слепая игра", в которой "удача" часто улыбается не тем, кому бы следовало улыбнуться.
Эрих Фромм - гуманист.
Он яростно защищает человеческую свободу, право человека жить полной, продуктивной, раскрывающей все его творческие возможности, жизнью. Он нападает на откровенно садистское убеждение (якобы научный факт), что человек есть лишь "продукт социума", "продукт государства", "генетический продукт с вполне определённым, детерминированным поведением".
Человек - уникальное существо; и чем меньше в нём "инстинктивного", тем напряжённее его сознание, признак уникальности.
Манипулировать свободным человеком невозможно. Свободный человек избегает деструктивного поведения. Цель здорового общества - воспитание свободного человека.
Утопия?
Эрих Фромм напоследок резюмирует: "Верить - значит сметь, значит иметь смелость мыслить немыслимое в рамках реальной возможности".
Теория Фромма, однако, несмотря на все преимущества перед другими воззрениями на природу человека, оставляет вопрос открытым: почему одни люди подвержены массовому психозу, ведущему к деструктивности и некрофилии, а другие - сохраняют здравый рассудок даже в период всеобщего помешательства?
На этот вопрос психоанализ, пожалуй, ответить не может.
promo loversbooks december 22, 2012 14:00 82
Buy for 10 tokens
Друзья! Приглашаем вас в наш журнал. Давайте делиться на этих страницах своими впечатлениями от прослушанных и прочитанных книг, о фильмах, музыке... обо всем, что вас заинтересовало, обрадовало, огорчило или даже задело. Давайте вместе создадим атмосферу доброй уютной кухни, где за столом за…

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
mint_lavender
Jan. 6th, 2018 11:16 pm (UTC)
Думаю, что это напрямую зависит от уверенности в себе, а так же зависимости от мнения окружающих, ну и трусости конечно, большинству соглашаться с большинством проще.
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 04:53 pm (UTC)
Вот это различие в индивидах никто, кроме философов, объяснить не может.
Ведь даже в семье, имеющей много детей, где дети воспитываются одинаково, каждый ребёнок в итоге вырастает непохожим характером на других детей (пусть и есть много общего в характерах и во внешности).
mint_lavender
Jan. 7th, 2018 05:31 pm (UTC)
Я как раз думаю, что объяснить это могут не философы, а психологи. Ни у кого нет одинакового опыта, даже у близняшек он разный, потому что у нас у всех разные интерпретации, сила восприятия, как и болевой порог тоже разный. То, на что один не обратит внимания, травма для другого.
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 05:42 pm (UTC)
У философов "богаче" арсенал "арсенал" для исследования какой-нибудь проблемы)
mint_lavender
Jan. 7th, 2018 05:46 pm (UTC)
Не знаю, теоретически хороший психолог тоже должен, занимаясь своими вопросами на все остальные науки, включая философию, опираться.
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 05:51 pm (UTC)
Я думаю, даже любой врач, а не только психолог (как человек, в какой-то мере являющийся "антропологом" - в философском значение беру слово "антропология"), должен не замыкаться в рамках своей "узкой специализации".

Хороший писатель ведь тоже - хороший психолог, хороший философ, кстати.
mint_lavender
Jan. 7th, 2018 05:53 pm (UTC)
Ну да, конечно, просто если речь идет именно об этой проблеме (последний параграф Вашего текста), то мне кажется, что она все же из сферы психологии, а не философии.
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 05:59 pm (UTC)
Психология видит лишь "очевидное".
Философия - видит больше.

Edited at 2018-01-07 06:00 pm (UTC)
mint_lavender
Jan. 7th, 2018 06:01 pm (UTC)
В смысле? Вы хотели сказать, что психология видит лишь "очевидное"? А как же подсознание и область бессознательного?
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 06:03 pm (UTC)
Этим занимается психоанализ. А психологи и психоаналитики друг друга не любят. Психоанализ как раз стоит на стыке психологии и философии.
mint_lavender
Jan. 7th, 2018 06:06 pm (UTC)
Понятно. Я не знала, что их разделяют.
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 06:07 pm (UTC)
Разделяется даже психоанализ - на совершенно разные "течения")
mint_lavender
Jan. 7th, 2018 05:34 pm (UTC)
Я у Фромма читала две его книги про игры, в которые играют люди, это по-моему единственные книги по психологии, что я смогла прочесть до конца, но тоже немного отложилось и запомнилось, все же для меня всегда в психологии слишком много воды.
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 05:45 pm (UTC)
По моему, это - Эрик Берн, а не Эрих Фромм.
Он как-то очень далёк от обсуждения серьёзных экзистенциальных проблем, которыми занимался Фромм)
mint_lavender
Jan. 7th, 2018 05:49 pm (UTC)
))) В самом деле, я их перепутала. Погуглила Фромма, его "Бегство от свободы" звучит интересно.
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 05:58 pm (UTC)
"Бегство от свободы" и "Человек для себя" - первые книги, которые были мною прочитаны у Фромма. Лет двадцать назад)
Я был, конечно, под впечатлением. Полностью с ним соглашаюсь и поныне, например, в отношении его взгляда на садомазохический характер: садист безусловно является и мазохистом, это ярко видно на примере нынешнего "среднестатического россиянина", агрессивно, садистки, относящегося к "иноверцам" и мазохически подчиняющегося НАЧАЛЬНИКАМ. Фромм в своём "Бегстве от свободы" раскрывает психологию "среднестатического немца" (1941 год), поддержавшего национал-социализм Гитлера.
mint_lavender
Jan. 7th, 2018 05:59 pm (UTC)
Понятно, спасибо. А "Человек для себя" о чем?
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 06:01 pm (UTC)
О "позитивном" взгляде человека на самого себя.
О любви к самому себе как любви не-эгоистической.
mint_lavender
Jan. 7th, 2018 06:04 pm (UTC)
Вам понравилось?
pokrovitelptiz
Jan. 7th, 2018 06:05 pm (UTC)
Тогда - да.
Сейчас я больше "философ" и потому несколько критически отношусь к этой, безусловно, ценной книге.
prosto_is
Jan. 11th, 2018 02:08 pm (UTC)
Когда--то, как это было давно, зачитала до дыр его его книгу «Искусство любить». А вот теперь о деструктивности почитать не прочь. Была книга в плане чтения, теперь продвину её в первые ряды, благодаря вашему отзыву. Спасибо!
pokrovitelptiz
Jan. 11th, 2018 02:13 pm (UTC)
Очень легко читается, убедительна приводимыми аргументами, огромное уважение вызывает сам автор - своей позицией, что для развития человека необходима свобода.
( 22 comments — Leave a comment )

Разное...

Огонь не гаснет от того, что от него зажгли другой. Лукиан

Метки

Powered by LiveJournal.com